"В тюрьме арестантам предварительного заключения не дают зеркало. Вот я и разлучился со своим лицом.

Каждое утро когда я бреюсь "безопаской" я вижу свое лицо пальцами, но они не достаточно зрячие как глаза.

И поэтому, когда я иду на свидание со своим адвокатом или другими посетителями, всегда чувствую на своих плечах не прошедшее контроль некое лицо.

Это чувство отдаления от собственного лица усиливается еще высиханием кожи от воздуха в камере, наверное , от батареи.

Здесь кожа становится как бы плотной маскои натянутой на лицо.

Такое лицо не готово к маневрам.

Например, я не могу знать, улыбается ли мое лицо когда я улыбаюсь посетителям через решетку или оно просто наблюдает со стороны, как конвой , который меня ведет на встречу с посетителями?

Или что оно делает, когда я разговорываю с людьми: гармонизируется с тем что я говорю или его отрицает? Может быть, наоборот, Оно (лицо) меня считает конвоем и радо тому что хотя бы на время вышло из под моего контроля.

Оно больше не будет напрягать свои мускулы в ответ моему собеседнику, чтобы изообразить то что изображают миллиарды лиц - заключенную в них улыбку.
Об улыбке говорю потому, что она одна из наиболее часто выполняемых функции человеческого лица,особенно в так называемой цивилизованной части мира.

Люди очень много улыбаются и их лица буквально истощены от этой непосильной работы. Поэтому у мертвых мало встречается улыбчивых лиц. Разве что у верующих бывает иногда, потому что они в жизни много плакали и мало улыбались. Но даже их улыбка не обращена нам, а Всевышнему, в благодарность за то, что Он взял их к себе.

Мое лицо с юных лет испытивает некую неполноценность в части улыбки.Я даже стихи написал на эту тему: "Распятая Улыбка. Прибитая по углам(щек) гвоздьями Улыбка. Чтобы понравиться вам, готов терпеть любые муки"

В самом деле, этот рабский труд незаслуженно культивируется у нас.Например, если политик не способен эффективно улыбаться, он уже не входит в разряд "свои парень, человек из народа".

Даже диктаторы улыбаются! Разумеется, для того чтобы войти в разряд "свой парень, человек из народа".

А народ бедный, смотрит по ТВ на этого улыбающегося диктатора и с замирающей душой говорит: какой оказывается может быть отвратительной человеческая улыбка!

Несмотря на все это, я люблю смотреть на улыбку, когда она исходит от детей или крестьян, которые не надзирают над своим лицом.

Или на улыбку спящей девушки. Или улыбку святого. Они обращены как бы внутрь, возможно, наоборот, они обращены в космос, во вселенную. Эти улыьбки как "искусство ради искусства", как танец в себе, еще точнее, они как молитва.

В этом случае человеческое лицо не страдает от улыбки, а наслаждается тем, что воспроизводит. Именно воспроизводит, потому что улыбка даруется ему извне, а лицо только оформляет ее, проводит ее пограничные линии.

Вот когда я разлучился со своим лицом, подумал, может быть я потому разлучен с ним, что здесь (в тюрьме) я не нуждаюсь ни в улыбке ни в других выьражениях лица, которые требуются на свободе.

Здесь никто не смотрит друг другу в лицо (в глаза), разговаривают будто сквозь тебя и каждое слово звучит страшно громко и жутко понятно, не оставляя места мимике лица сопровождающей слова.

Поэтому, заходя сюда, каждый должен быть готовым принять мысль о том, что при входе его(ваше лицо) взяли с личными вещами в каптерку.

Если вы и не примиритесь с такой мыьслью, все равно ваше лицо отойдет от вас первым же утром, когда вы проснетесь в своей холодной камере".

5 декабря 2001 года

Тюрьма Панкрас города Праги

524 камера

Старый как мир Саммит

21.11.2002

На Саммит НАТО в Праге Президента Белоруссии Лукашенко не пригласили. Он как антидемократичный лидер там неугоден. Кому неугоден - НАТО или Чехии?

Разумеется, он неугоден Президенту демократу Вацлаву Хавелу. Но это вовсе не означает, что инициатива отказа Лукашенко в визе в Прагу исключительно принедлежит Хавелу. Здесь роль НАТО и США велика.

Будь Белоруссия союзником Америки по антитеррористичской кампании, Лукашенко пригласили бы на Саммит непременно.

Как пригласили, например, Президента Узбекистана Ислама Каримова. Президент Каримов новый тип восточного деспота, который правит страной под сенью покровительства самой демократической страны в мире - Соединенных Штатов Америки.

Тюрьмы Узбекистана переполнены политзаключеними. Пытки и убийства инакомыслящих в этих тюрьмах стали повседневным делом.

В самом начале кампании против террора местное население Узбекистана с надеждой относилось к военному присутствию США.

Особено интеллигенция открыто поддержала антитеррористическую кампанию в надежде на то что эта кампания одновременно подтолкнет местние власти к политическим и экономическим реформам.

Но надежды не оправдались. Репрессии против оппонентов режима продолжаются полным ходом. Соединенные Штаты иногда критикуют режим Каримова за нарушение прав человека, но это с лихвой компенсируется солидной экономической помощью, которая так или иначе укрепляет антидемократический режим, поощряя его на новые деспотические акции.

Каримов под давлениием США зарегистрировал всего лишь одну правозащитную организацию, но "презентация" этого случая проходила чуть ли не на уровне Государственого Департамента США, как свершившегося чуда в Средней Азии.

Забота удовлетворения лишь политической коньюнктуры, не учитивая реалии стран где США собираются обосноваться, может быть самым опасным для США.

Такой подход в конечном счете может породить такие горькие плоды, которые пожинает человечество сегодня в Афганистане.

Нужно отказаться от метода борьбы против зла посредством зла. Авторитарныие режимы Средней Азии никогда не станут оплотами стабильности в регионе, как надеется Запад, потому что источниками нестабильности являются они сами.

Возникший в середине 90-годов Исламскй радикализм у нас, во многом обязан своим появлением политическому экстремизму Президента Ислама Каримова.

Поддерживаемые населением Демократичекие движения ЭРК и БИРЛИК были запрещены им, их место заполнили радикальные исламские группы. Были запрещены демократические издания, на их место пришли листовки призывающие построить Халифат в Средней Азии.

Президент Каримов запретив Демократичекое движение в стране, выбрал себе Оппозицию в лице Исламского Движения Узбекистана.

Почему? Потому, что Демократическое Движение может составить серьезную конкуренцию в гипотетических выборах, а ИДУ такую конкуренцию составить не может. Нет у него такой широкой платформы которую имеет Демократическое Движение.

ИДУ - это раздутая каримовским режимом сила, чтобы получить поддержку Америки и других западных стран в его борбе против Оппозиции настоящей, демократической.

Каримов в начале 90-годов ясно осознал, что с "исламским фундаментализмом" можно бороться с помощью Америки, а с Демократическим Движением он вынужден будет выйти один на один на поле битвы. Тут Америка никак не поможет.

Самое страшное для Каримова это то, что демократов может поддержать народ. Каримов такую опасность увидел в 1991 году в Президентских выборах, когда несмотря на все подтасовки голосования, оппозиция в лице партии ЭРК получила 13 процентов голосов избирателей.

Сегодня, когда режим Каримова полностью потерял свой авторитет в народе, любые с минимумом свободы выборы привели бы Каримова к полному поражению.

Поэтому он панически боится выборов. Поэтому он год от года предпочитает проводить так называемые «Референдумы» и продлевает свои президентские полномочия.

Или назначает кандидата в Президенты, то есть «соперника» на выборах, который голосует сам и призывает народ голосовать за Каримова.

Такой оригинальный союзник у Америки. Он теперь едет на Саммит НАТО, в Прагу. НАТО, одна из миссий которой является поддержка демократии в мире, окажет почести самому ожесточенному врагу демократии.

Вацлав Хавел, кумир людей любящих свободу, будет сидеть в одном зале с ненавистником свободы.

Всякое бывает в этом старом мире.

Сухая хроника государственного террорa

03.03.04 Заявление Президента Узбекистана по событиям происшедшим в стране в конце марта этого года сильно напоминает оценку трагедии 16 февраля 1999 года.

Это понятно для тех, кто хорошо знаком с приоритетами во внутренней политики режима.

Образ "темных сил извне" стоит во главе угла этой политики и в каждые 5 лет обновляется.

Начиная с 1994 года, перед каждыми Парламентскими и Президентскими выборами правительство Каримова тщательно организовывает провокации против оппозиции, с целью отлучить её от участия в этих выборах.

Провокации происходят с поразительно точным временным промежуткомком, в 1994, 1999, 2004 годах -ровно пять лет.

1994 год. В марте 94 года узбекские власти задержали 15 человек выходцев Кашкадарьинской области.

По обвинению в том что якобы они в Истанбуле проходили военную подготовку под шефством партии Эрк для переворота конституционного режима.

Пользуясь моментом, власти арестовали секретаря Эрк Атаназара Арифа, Мамадали Махмуда, моего младшего брата Рашида Бегжана и десятки других Эрковцев.

А в июне узбекская милиция захватила группу Эрковцев во главе с бывшим депутатом ВС Узбекистана Мурадом Жураевым, который занимался транспортировкой газеты "Эрк" в Алмате.

Это было началом первой волны широкомасштабных политических репрессий.

Таким образом узбекская оппозиция не смогла участвовавть в Парламентских выборах в конце 1994 и в Президентских выборах в начале 1995 года.

1999 год. Оставалось 9 месяцев до Парламентских и 11 месяцев до Президентских выборов. Власти устроили кровавый маскарад 16 февраля "с участием" афганского "Рэмбо" Бин Ладеном - главным пугалом в борьбе с междунардным терроризмом.

Кровь невинных людей сделала это шоу циников впечатлающим , хотя все более менее мыслящие люди понимали чьих рук это дело.

И Парламентские, и Президентские выборы прошли без участия оппозиции.

Она в лице партии Эрк была официально обвинена в том, что ее лидер якобы участвовал в организации взрывов в Ташкенте.

Так началась вторая волна репрессий против оппозиции и мирных мусульман.

2004 год. Месяц, март. До выборов снова остается 9 месяцев как и в 1994-ом ,как и в 1999-ом. И точно во время стартует очередная вакханалия узбекских властей: взрывы, аресты, заявления о "темных силах извне".

Та же скорость выявления виновников терактов и их молниеносные аресты. Та же немота местных СМИ, те же заспанные, злые лица вещают с телеэкранов о "необходимости сплочения всех вокруг родного президента".

Так что и на этот раз оппозиции нечего надеяться на участия в выборах грядущих через девять месяцев.

Однако, есть одна черта резко отличающая сегодняшние события от предидущих, которая мешает поддерживать версию "правительственной руки":на этот раз акции нападавших четко направлены против сотрудников правоохранительных органов, точнее, против милиции.

Эта особенность подчеркивается почти во всех сообщениях с мест событий.

Вполне воззможно, что это просто бунт отчаявшихся людей. Есть другой вариант: может быть власти воспользовались ненавистью народа к милиции?

И убили старого человека на базаре руками милиционера, чтобы спровоцировать ответное насилие? Время покажет.

Ясно одно: режим Каримова никогда не согласится на существование демократической оппозиции. Потому что именно она представляет опасность для его режима, а не религиозные партии.

Каримов прекрасно знает, что у религиозного радикализма нет широкой платформы в стране.

А демократическая оппозиция легко смогла бы одолеть его надоевший всем режим даже при сравнительно свободных выборах.

Легализация этой силы означала бы конец диктатуры Каримова. Он глубоко заинтересован в дрейфовании радикализма в стране, чтобы держать демократическую оппозицию подальше от власти.

Я не отказался от борьбы...

Как известно, в ноябре этого года в столице Норвегии городе Осло состоялся семинар на тему "Региональное развитие в Центральной Азии: ислам, безопасность и права человека", на котором приняли участие политологи и эксперты из Запада, лидеры политической оппозиции, правозащитники и журналисты из центральноазиатских республик. Принявший участие на этом семинаре лидер узбекской политической оппозиции, председатель демократической партии "ЭРК" ("ВОЛЯ") Мухаммад Салих дал интервью организации по защите свободы слова "OZOD OVOZ" ("СВОБОДНЫЙ ГОЛОС"), недавно созданной в Узбекистане. С Мухаммадом Салихом беседовал директор "OZOD OVOZ" Бобомурод Абдуллаев, также принявший участие на данном семинаре. Предоставляем вашему вниманию эту беседу.

"OZOD OVOZ": Сегодня, выступая с речью на семинаре, Вы в очередной раз подвергли критике политику правительства Узбекистана, назвали ее диктаторской. После такой критики власти Узбекистана и даже некоторые эксперты, живущие и работающие в республике, обычно обвиняют Вас, что Вы и Ваша партия занимаетесь только критиканством и никакого конструктивного предложения по улучшению положения в стране не даете. Что Вы можете сказать в ответ на такие обвинения?

Мухаммад Салих: И власти, и правительственные эксперты, которые обвиняют меня и партию "ЭРК" в критиканстве, прекрасно знают, что партия "ЭРК" давала правительству страны свои предложения. Они также отлично знают, что сегодня эти предложения партии внедряются в жизнь и используются властями страны. Приведу Вам примеры.

Еще в начале 1992 года, сразу после президентских выборов, несмотря на начавшиеся преследования, "ЭРК" предложил парламенту альтернативный вариант Конституции независимого Узбекистана. Я сказал Исламу Каримову, что, если он захочет, пусть этот вариант он предложит как свой, как вариант правительственный, что мы готовы отказаться от авторства. Нам тогда важно было не авторство, а только принятие этого варианта Конституции в парламенте. Но Каримов не принял наше предложение: ему не понравилась двухпалатность парламента, что было предусмотрено в нашем варианте Конституции. Как видно, теперь, через 10 лет, господин Каримов преодолел этот "барьер", догадался, что все-таки двухпалатный парламент лучше предложенного тогда им же самим однопалатного.

Или же другой пример. В том же 1992 году "ЭРК" собрал Форум экономистов и поручил им подготовить Экономическую программу Узбекистана. Она должна была быть программой не партии "ЭРК", а программой нашего государства. Вместо того, чтобы поддержать эту инициативу, президент Каримов сразу начал нездоровое соперничество: создал такой же "форум экономистов", "заседания" которого стали транслироваться по республиканскому ТВ. Как видите, в части идей и предложений Каримов шел за нами, повторял наши инициативы, однако повторял по-своему и в своем направлении.

Несмотря на это, мы продолжали искать конструктивные формы сотрудничества с правительством. В марте 1992 года мы создали Форум демократических сил Узбекистана, куда вошли почти все более или менее заметные общественные организации. Это испугало правительство. В начале мая того же года президент Каримов пригласил меня к себе и предложил мне войти в правительство в обмен роспуска Демократического форума. Я не принял его предложение не только по политическим, но и по моральным причинам.

Тогда многие критиковали меня и назвали мой поступок "романтичным", но последующие годы показали, что я поступил правильно. Я сказал Каримову, что мы как оппозиция готовы сотрудничать с правительством на пути демократизации страны. Я сказал: "Но мы будем сотрудничать как ОППОЗИЦИЯ, а не как часть коалиционного правительства. Мы будем критиковать Вас и Ваше правительство, если такая критика будет необходима". Я тогда сказал ему, что это повысит не только авторитет оппозиции, но и его, может быть, больше всего его авторитет, так как этим поступком, этой толерантностью он покажет себя как лидер-демократ. Такое начало возбудило бы в народе надежду на скорейшее улучшение жизни, вдохновило бы иностранных инвесторов, прибавило бы друзей на международной арене. Но и тут Каримов поступил по принципу "или ты со мной, или ты мой враг". Так что, обвинения о том, что я и партия "ЭРК", якобы, занимаются только критикой властей, голые.

"OZOD OVOZ": Вот вы сказали, что президент Ислам Каримов не захотел быть толерантным к оппозиции. Однако Каримов несколько раз во время сессий парламента страны приглашал оппозицию вернуться в страну, говорил, что он готов работать с ней. Может быть, узбекской оппозиции действительно стоит вернуться в страну и начать работу?

Мухаммад Салих: Вы знаете, этим словам лично я не верю. Может быть, найдется какой-нибудь детсадовский мальчишка, который поверит таким обещаниям президента Каримова. Да, он не один раз приглашал лидеров народного движения "БИРЛИК" ("ЕДИНСТВО") Пулатовых вернуться, но они не вернулись и не собираются вернуться. Может быть, они тоже не верят этим обещаниям. Каримов зовет на родину не эрковцев, а только бирликовцев, видимо, потому, что их не считает опасными для своего режима.

"OZOD OVOZ": Почему, по-вашему, такое предложение не делается партии "ЭРК"?

Мухаммад Салих: Потому что каримовский режим не хочет регистрации "ЭРК", так как всегда видел в нем, и в частности, во мне, его председателе, своего главного врага. Если зарегистрировать "ЭРК", то нужно дать разрешение и на мое возвращение в республику в качестве председателя этой партии. Нынешние власти Узбекистана никогда не захотят, чтобы я вернулся на родину. Посмотрите, сколько делается против меня. За десять лет моего отсутствия на родине власти Узбекистана придумали против меня около десяти уголовных обвинений. На заочном суде 2000 года прокурор республики требовал для меня пятикратный смертный приговор, но суд вынес более "мягкое", приговорив меня на 15 с половиной лет тюрьмы строгого режима.

Однако власти этим не ограничились: посадили моих троих братьев только за то, что они мои братья. Также посадили в тюрьму моих друзей, даже моих одноклассников, которые мне симпатизировали. И всех их пытали, чтобы получить показания против меня, но "показывать" им не на что было. Этот судебный процесс наблюдали представители международных правозащитных организаций и иностранных посольств в Ташкенте. Они были свидетелями того, что суд не смог привести ни единого факта в доказательство обвинений против меня.

Кроме того, за эти годы президент Узбекистана через свой МИД беспрерывно вел политику давления на те страны, где я находился. В течении почти десяти лет не было ни одного дня, чтобы президентский аппарат забыл про нас, несколько раз пытались даже убить меня. Активно работала и агитационная машина властей: чтобы дискредитировать меня и партию "ЭРК", на борьбу были брошены все средства информации республики. Агитаторы проводили собрания в махаллях, школах и вузах, чтобы довести до народа, что Мухаммад Салих - предатель родины, а партия "ЭРК" - опасность для светлого будущего Узбекистана. И было бы абсурдно, если бы после всего этого власти сделали бы предложение партии "ЭРК" официально начать работу в Узбекистане.

"OZOD OVOZ": Вы сказали, что за десять лет независимости режим Каримова преследовал Вас, посадил в тюрьму Ваших родных, близких и друзей. Сегодня, пройдя через все это, не жалеете ли о том, что в начале 90-х годов на одной из сессий парламента страны Вы защитили Ислама Каримова от тогдашнего премьер-министра страны Шукруллы Мирсаидова, который вышел с предложением отправить Каримова в отставку с поста президента?

Мухаммад Салих: Нет, не жалею, потому что, выступив против предложения Мирсаидова, я выступил против кланства в нашей политике: за этим предложением стояли определенные кланы, которые хотели захватить политическую власть в стране. Я всегда ненавидел кланство в политике, так как кланство - это болезнь, губящая наш народ, сильно тормозящая формирование нашей нации. Я тогда не защищал Каримова, я просто выступил против лицемерия и лжи господина Мирсаидова. Это происходило произвольно, я не знал о готовящемся заговоре против Каримова. Я, как всегда, намеревался критиковать Каримова. Вдруг поднимается на трибуну человек, который на каждой сессии топал ногами, протестуя против моей критики в адрес президента, и начинает критиковать...президента! Я был поражен. Я выступил против этой метаморфозы, против этого лицемерия. И мое выступление оказалось сильным ударом по антикаримовской коалиции, оно помогло Каримову остаться у власти.

"OZOD OVOZ": В конце 80-х и начале 90-х годов, когда Вы и партия "ЭРК" боролись за независимость Узбекистана, лидеры народного движения "БИРЛИК" утверждали, что в республике сначала должны закрепиться позиции демократии, а потом только независимость. Если Вы помните, они объясняли это тем, что без демократии независимость "подарит" Узбекистану диктаторский режим. Не кажется ли Вам, что тогда бирликовцы были правы?

Мухаммад Салих: Нет, я так не считаю, хотя сегодня в Узбекистане действительно диктаторский режим. Никогда не жалел и сейчас не жалею, что я был сторонником в первую очередь независимости, потом уже демократии. Для нас, для тех, кто боролся за свободу в Советском Союзе в конце 80-годов, свобода означала не только свободу наших народов от советской империи, она подразумевала так же свободу каждого человека в обществе, свободу личности. Думаю, что невозможно в каком-либо государстве укрепить позиции демократии, когда это государство политически зависимо от недемократической империи. К сегодняшнему диктаторскому режиму нас привела не независимость, наоборот, к ней привела наша пассивность в борьбе сохранение этой независимости. "OZOD OVOZ": Какое, по-вашему, место занимает Узбекистан среди остальных республик Центральной Азии в плане демократии, соблюдения прав человека, свободы слова?

Мухаммад Салих: Предпоследнее. Вы знаете, что последнее место уверенно занимает Туркменистан. Однако сегодня в работе властей Узбекистана можно увидеть намного абсурдные вещи, чем в работе туркменских властей. Например, смешна попытка властей Узбекистана критиковать бывший Советский Союз и все свои неудачи сваливать на него. Еще более комично, когда новоявленные узбекские "националисты" предупреждают нас о Русской опасности. Этот антинародный режим и его бездарные чиновники, не видя выхода из тупика, обрекли себя на постоянное придумывание "врагов независимости, страны с великим будущим". Вероятность внезапного падения этого режима сегодня так же высока, как была, скажем, пять лет назад. Это парадоксально, но объяснимо: режим держится исключительно на силовых структурах, нужно же как-то объяснить народу, почему продолжается обнищание народа. И, когда основная часть народных масс начала испытывать ностальгию по Советской империи, когда им был гарантирован хотя бы хлеб насущный, пускается этот номер с бывшим СССР.

"OZOD OVOZ": Однако сегодня у Узбекистана есть и достижения: политическая стабильность, новостройки. В частности, сегодня город Ташкент намного изменился по сравнению с началом 90-х годов. Разве это не достижения?

Мухаммад Салих: Что касается стабильности, о которой вы говорите, я еще в начале 90-х годов был против тaкой кладбищенской стабильности, которая достигается путем силы, диктата, произвола и нарушения прав людей. Это - искусственная стабильность, которая в любую минуту может рухнуть. Настоящая стабильность бывает естественной, она достигается соблюдением прав человека, истинной демократией.

Относительно новостроек, скажу, что власти Узбекистана привыкли объявлять какую-нибудь новостройку достижением независимости. Обычно такие заявления делают начальники каких-нибудь строительных трестов, но никак не президенты государств, особенно "страны с великим будущим". А то, что Ташкент изменил свой облик, не означает, что изменила свой облик вся страна. Строится множество зданий, типа хокимията города Ташкента, однако народу страны от этого ничуть не лучше. Кстати, о здании Ташкентского городского хокимията. Простые люди ненавидят это здание с его обитателями, потому что оно своей роскошью символизирует власть вампира, который сосет кровь простых людей.

"OZOD OVOZ": Что бы Вы сегодня сделали для улучшения жизни в Узбекистане, если бы Вы были президентом республики?

Мухаммад Салих: Во-первых, я ничего такого не сделал для ухудшения жизни моей страны. Конечно, я страдаю, глядя, куда постепенно скатывается наше государство. Но я чувствую странное облегчение оттого, что я не несу ответственности за создавшееся в стране трагическое положение. Если бы я был президентом, я бы вернул моему народу свободу, отнятую тоталитарным режимом. Свободу подлинную, а не бумажную. Свободу как в политической, так и в экономической жизни. Государство служило бы народу, а не наоборот. Права личности имели бы приоритет над правами государства, и Закон, только Закон, принятый народом, был бы главным рулем в управлении государством, а не указы и постановления диктатора, не амбиции одного человека.

"OZOD OVOZ": В прошлом году, помнится, пресс-секретарь президента Узбекистана Рустам Джмаев (Rustam Djumaev) говорил, что Вы в плане политической борьбы ничего не делаете, назвал Вас даже политическим трупом. Что вы можете сказать в опровержение таких заявлений?

Мухаммад Салих: Подобные заявления - это мелкие камешки мелких человечков. На них я не обращаю внимания. Если бы что-то подобное сказал президент Каримов, я бы доказал обратное. Посудите сами, если власти Узбекистана считают меня политическим трупом, то почему они не прекращают свои попытки арестовать или же убить меня. Зачем охотиться на "политический труп"?! Впрoчeм, смехотворная попытка узбекских властей арестовать меня в Праге и доставить в Узбекистан случилась после этого заявления. Такими заявлениями режим хочет насаждать людям мысль о том, что Мухаммад Салих за десять лет гонений отказался от политической борьбы. Я не отказался от политической борьбы, борьбы за свободу. Иншааллах (даст Бог), не откажусь, пока мой народ не освободится от ига. Я отказался только от кощунственной мысли, что я единственный, кто достоин власти в Узбекистане. Сегодня я в этом вопросе более скромен, чем десять лет назад: мое дело работать, остальное - воля Аллаха.

"OZOD OVOZ": В политической борьбе нужно опираться на какую-то силу. На кого Вы опираетесь в своей борьбе?

Мухаммад Салих: Я буду опираться на силу, на которую в тоталитарных режимах не принято "опираться", а именно - на народ.

"OZOD OVOZ": Благодарим Вас за беседу!
ЦентрАзия
21 Nov 2002

Тавро диктатуры

www.erkinyurt.org ,   11.12.2003


ОТ РЕДАКЦИИ: Мы попросили лидера Демократической партии Эрк Узбекистана Мухаммада Салиха прокомментировать статью анонимного автора А.Г. "Заметки публициста о желтой неожиданности в политической осени в Узбекистане", опубликованную на сайте "Эркинюрт". Господин Салих любезно принял нашу просьбу и прислал нам нижеследующую статью.

"Несмотря на анонимность этой статьи и на то,что она написана с грамматически-орфографическими ошибками, я принял предложение сайта ЕРКИНЮРТ прокомментировать её. Не имеет значения кто ее написал - молодой сотрудник аналитического отдела СНБ или волонтёр "аналитик" из МИДа - важно то, что она так или иначе отражает официальную точку зрения, не только на взрывы 16 февраля как видимо была задумана вначале, но и на другие события. Автор наряду с доводами правоохранительных органов, касающиеся взрывов, дословно перечисляет "перечень успехов" узбекского правительства во внешней и внутренней политике. То есть, мы здесь имеем дело не столько со взглядами анонимного автора, сколько с определенными тезисами политики правительства Узбекистана. Хотя статья и написана в ответ сенсационному заявлению (26.11.03) политзаключенного Зайниддина Аскрова о причастности узбекских спецслужб ко взрывам 16 февраля, вряд ли кто нибудь из спецслужб надеялся отмахнуться от выдвинутого против них обвинения с помощью такого сырого материала как эта статья. У спецслужб в данном случае не было никаких аргументов в свою защиту. Случай с Зайниддином Аскаровым был внезапным и отреагировать на него должным образом было очень трудно. Приходилось принимать решения по ходу действия и говорить экспромтом. Подполковник Равшан Абдуллаханов не подготовленный для такой задачи, лишь усугубил ситуацию своими нелогичными заявлениями и корявой узбекской речью.Подполковник с трудом обьяснил журналистам, что политзаключенный Зайниддин Аскаров, обвинивший МВД и СНБ во взрывах 1999 года, психически болен, так что не стоит обращать внимание на его заявление. Довод был обоюдоострым, он мог ранить как МВД=СНБ так и Суд и Прокуратуру. "Психичеки больной" Аскаров был единственным свидетелем против врагов режима, которых суд обвинил во взрывах. Если Аскаров психически болен, то его показания против "врагов режима" тоже должны быть недействительными. И Равшан Абдуллаханов делает свое второе заявление: Салих и Юлдашев грозили ликвидировать Аскарова и поэтому Аскаров вынужден был защитить их. Это заявление было ещё более несерьюзным чем первое. Тогда СНБ представила прессе свою последнюю карту - запись телефонного разговора члена ИДУ Зубайра с якобы Мухаммадом Салихом. В этой записи "голос М.Салиха" - скорее всего вмонтированный в неё позже - почти неслышен. Мне эту запись дали послушать из радио ВВС. Я не услышал "свой" голос. Но в печатной версии "разговора" я увидел "свое" приветствие ("Ва алайкум ассалом ва рохматуллохи ва баракатуху"). Даже только это приветствие может разоблачить махинацию СНБ. Я никогда, нигде и ни с кем так не здоровался.Подполковник еще сказал: "М.Салих ездил в Кандагар и когда Абдулхамид Исмаил, собкорр БиБиСи, спросил М. Салиха зачем он ездил в Кандагар, Салих растерялся и не смог ответить ему". Снова неприкрытая ложь. Кандагар я видел только на карте. Я спросил об этом интервью Абдулхамида Исмаила, он ответил, что такое интервью он не готовил. Заявление Аскарова было как гром среди ясного дня. Узбекские власти, чтобы както выйти из положения, решили затушевать эту сенсацию молчанием и напускным безразличием. Анонимный автор статьи "Заметки публициста о желтой неожиданности.." в какой-то мере отражает напускное безраличие узбекских властей. Возможно потому, в статье Анонима нет экзальтированных фраз из сайта СНБ www.стабилити.уз. Вроде бы и нет грубой тенденциозности, присущей заказным писакам этого сайта. Тенденциозность можно уловить только в нюнансах. Например, когда он говорит об Аскарове:"..амнистия, ему не снится даже в самых сладких камерных снах",автор не сумел скрыть свою злость.Вот другая цитата из статьи: "Почему Аскаров "нечаянно" не умер по состоянию здоровья в заключении, как человек не менее других знающий великую тайну СНБ и МВД? Ответ - не был интересен и опасен, как носитель великой тайны, как не опасен и сегодня ввиду существования фактов о взаимосвязи всех участников и вдохновителей кровавых событий 1999 года". Тайну Аскаров всетаки знал. Но вполне вожможно, что он "не был опасным и интересным". Потому что Аскаров прошел все тесты СНБ и МВД на верность. Он свои "показания" неоднократно повторял и после суда. Не только местным "аналитикам", но и представителям зарубежных государств. И никогда не оплошал, не споткнулся. Аскаров в течении прошедших четырех с половиной лет стал буквально парадным обвинителем оппозиции. Его выводили на все "важные встречи". Готовили с особой заботливостью, чтобы было видно его "свободное волеизъявление". На 26 ноября 2003 года было подготовлено очредное шоу. Ничего особенного в выходе Аскарова к прессе не было. И на этот раз Аскаров должен был повторить свои "показания" на Мухаммада Салиха и других. Такую необходимость власти почувствовали после появления в Интернете сообщений об участии Узбекских спецслужб во взрывах 1999 года. Аскаров должен был отвергнуть эту версию как дезинформацию, повторив свои "показания" против меня и лидеров ИДУ. В первой половине своего выступления Аскаров так и поступил. И подполковник Р. Абдуллаханов, чтобы не слушать одно и тоже еще раз, вышел покурить. Аскаров же воспользовавшись этой минутой, неожиданно решил рассказать правду о теракте 16 февраля, желая тем самым спасти свою душу и ответить властям на жестокий обман и убийство его друзей. Тем кто не сидел хотя бы один день в подвалах МВД или СНБ, состояние Аскарова понять трудно. Им поступок Аскарова может показаться невероятным и алогичным. Версии, выдвинутые после сенсационного заявления Аскарова о "специальной информационной утечке из тюрьмы", я думаю, не имеют основы.

Анонимный автор А. Г. учит: "И не надо огорчаться, если нет фактов, достаточно того, что существуют подозрения. Непременное условие - любой намек должен быть четко адресным, а мнение нейтральным, что в свою очередь придает информации фон объективности. Кто будет разбираться в этой тонированной правде в хаосе информационных потоков - не важно. Важно сориентировать внимание адресного социума, на нужную проблему придав ей элемент не проходящей важности". Через три абзаца А. Г. пытается доказать эффективность описанного им метода дезинформации такой купюрой: "Уточнить степень его (Аскарова) взаимоотношений с лидером Эрк, впрочем, как и степень взаимоотношений самого лидера с боевиками не сложно, ибо спецслужбы, к примеру, Турции располагают исчерпывающей информацией, не говоря уже об их немецких коллегах, о чем собственно достаточно много было написано в зарубежной прессе". Анонимный автор А.Г. нисколько "не огорчаясь" от того что нет фактов, начинает "четко адресовать свой намек", хотя ему и не удается придать этому намеку "элемент непреходящей важности". Потому что спецслужбы Турции и их немецкие коллеги обладая "исчерпываеющей информацией о взаимоотношениях лидера Эрк" с разными людьми, ничего предосудительного в них не нашли. Иначе, я бы не чувствовал себя в Европе как в своем доме. Что же касается написанного в зарубежной прессе о моих злоключениях с узбекским режимом, то А.Г. прав, написано было предостаточно: целых три тома статей. Они опубликованы в различных зарубежных изданиях. Анонимный автор наверняка обладает всеми этими изданиями. Но в них нет ни единого материала зарубежного автора, на который могли бы сослаться анонимные авторы СНБ, чтобы защитить честь режима или своего мундира. Поэтому эти издания периодически арестовываются властями. Мой брат Мухаммад Бегжан был осужден узбекским судом на 15 лет строгого режима. Единственным вещественным доказательством его "преступления" послужила книга американской ученой Руф Диблер о моей политической деятельности. Только в таких закрытых обществах как наше, спецслужбы могут рассчитывать на успех своей дезинформации.Ведь о причастности узбекских спецслужб к взрывам 1999 года говорится не впервые. Разговоры об этом "за кордоном" давно идут. Аскаров привлек внмиание общественности потому, что сказал все это внутри "кордона". Самое важное, Аскаров до самого его сенсационного заявление был единственным свидетелем против обвиняемых властями в трагедии 16 февраля. Все остальные, имеющие отношение к делу арестованные, были скоропалительно расстреляны. Потому что они знали правду. Расстреляв их, МВД и СНБ уменьшили пространство риска. Далее Аноним задает вопрос и сам же отвечает: "..почему в 1999 году ему самому (Аскарову) не объявлен расстрел. Ответ - Аскаров не принимал непосредственного участия в боевых действиях.." А разве расстрелянный Бахром Абдуллаев непосредственно участвовал в боевых действиях? Его посадили в подвал СНБ за три месяца до взрывов. Как этот человек мог быть "организатором взрывов" сидя в подвале СНБ, откуда без разрешения "сверху" не сможет вылететь даже муха? Аноним вопрашает; "считает ли Аскаров предателем Бахрама Абдуллаева , уже сдавшим властям информацию о готовящемся взрыве?" Судя по интервью, Аскаров считает Бахрама Абдуллаева жертвой собственной доверчивости. Абдуллаев хотел предотвратить бессмысленное кровопролитие и потому "сдал информацию" о готовящемся теракте. А МВД и СНБ вместо того чтобы остановить эту акцию, дали ей полный ход. А после её завершения, убили свидетелей фабулы трагедии. Вот довод Аскарова.

Для чего властям нужны были взрывы?

1. Нужно было срочно привлечь внимание Запада к опасности "исламского фундаменатализма", чтобы Запад признал необходимость авторитарного правления в Узбекистане. 2. Нужно было укрепить изоляцию демократической оппозиции от политической жизни, обвинив её в политическом экстремизме. И не допустить оппозицию к парламентским выборам 1999-го и к президентским 2000 года. 3. Таким образом,окончательно подавить последние очаги инакомыслия в стране широкой волной репрессий.

Все эти три пункта стратегии режима в большей мере претворены в жизнь.Сегодня Президент Узбекистана, в прошлом ярый коммунист, способен даже "поразить одним своим из своих ответов" самого Бзежинского, ярого антикоммуниста в прошлом. Анонимный аналитик по этому поводу пишет: "...интервью лидера партии Эрк, в сочетании с интервью З. Аскарова звучит сегодня, так, словно опровергает положительные высказывания сановных американцев об Узбекистане в ходе их осеннего (2003) визита в республику. Звучит, опровергая слова Бжезинского: - "С Исламом Каримовым я встречался неоднократно. В Ташкенте, Вашингтоне… Был поражен одним из его ответов относительно анализа и перспектив ситуации. Глубокое, четкое, детальное знание предмета. Президент поражал своей информированностью, кругозором и компетентностью, трезвой оценкой реалий. Это не комплимент, а то, что я прояснил для себя, что увидел. Он на самом деле был искренен".

В году 1991-ом приехал в Ташкент известный американский политолог Грахам Фуллер. После встречи с Президентом Узбекистана, господин Фуллер отозвался о нём так же восторжнно как и Бзежинский. Он так же как и Бзежинский, слово в слово, подчеркивал "искренность Каримова". Я тогда предупреждал господина Фуллера об обманчивости этого впечатления. Я знал Каримова лучше чем он. Каримов имеет талант казаться искренним. Да, именно искренним, точнее, в первую очередь искренним. Потом уже умным или компетентным, хитрым или двуличным. Но всегда впечатление от этого Первого таланта оказывается довлеющим над другими. Что говорить о Фуллере или Бзежиснком, в начале правления Каримова я тоже доверял этой "своеобразной искренности". И сегодня, каждый раз как Ислам Абдуганиевич выступает по ТВ - чуть ли не со слезами на глазах и с болью на лице - даже наши дехкане, даже интеллигенты, глядя на эту невыносимую боль, тут же забывают многолетний обман Каримова и начинают корить себя, приговаривая: не видишь, человек искренне переживает за народ, только окружение плохое,надо его понять, трудно ему одному и.т.д. А вы говорите Бзежинский. Я не сомневаюсь в искренности Бзежинского когда он характеризирует Каримова. Я сомневаюсь в искренности Каримова, которой он так "поразил" Бзежинского.Конечно, для Бзежинского как идеолога супердержавы и автора известной книги "Большая игра" , геостратегическое значение Узбекистана более важно, чем какая нибудь демократия или права человека в странах сомнительных режимов Центральной Азии. Видимо, господин Бзежинский был удивлен тем, что диктаторы тоже могут быть комптенетными,информированными и даже искренними. Он был черезвычайно рад тому, что Каримов показался ему таким, каким он его потом описал. Своим талантом искренности Каримов буквально спас Идеолога супердержавы от угрызнений совести, дав ему силы смотреть прямо в глаза критикам альянса с Каримовским режимом. Тем не менее, пропагандисты режима вроде Анонима, считают что Каримов заслуживает еще большего внимания как "реформатор" и что не следовало бы скрывать американцам свое удовлетворение от увиденных позитивов в Узбекистане. Так анонимний автор пишет: "Также не логично сомневаться в неведении американских гостей еще и потому, что позитивные факты реформирования правового поля Узбекистана, были известны задолго до визита гостей в республику, иное просто опровергало бы слова Памелы Смит прозвучавшие на последней венской международной конференции ОБСЕ: - "Возле здания Национального архива США в Вашингтоне стоит монумент, на котором высечены следующие слова: "Цена свободы - вечная бдительность". Эта бдительность является "сердцем" нынешней (Венской) встречи". Тут выдержка из слов Памелы Смит трактуется в обратном значении. Этой цитатой Смит предостерегает об опасности свободе личности и демократии. Но мы, недавние советские люди, знаем что может иметь в виду под "вечной бдительностью" анонимный автор и подобные ему аналитики режима. В послденые 13 лет Узбекские власти настолько надоели этим лозунгом чекисткого понимания что будь теперь он произнесен даже в том контексте как у Смит, вызывает лишь аллергию. У нас и слово "свобода" трактуется своеобразно.Например, охранять диктаторский режим означает для властей охранять свободу. А "цена свободы" означает для них беспрерывные репрессии против инакомыслящих, бесчисленные пытки и убийства. Так же обесценены у нас слова "стабильность и безопасность". Спекуляцией этими словами подавлены все свободы в стране. К сожалению, не только правительство, но и некоторые оппозиционеры несут демагогию, когда речь касается стабильности и безопасности. На международных форумах не слышен голос оппозиции разоблачающий эту игру
властей. Я предпочел бы привести здесь слова Бенжамина Франклина:"Народ который готов отказаться от части своей свободы во имя безопасности, не достоин ни безопасности, ни свободы". Сколько нам ещё придется отдать жертв, чтобы осознать истину заключенную в этой максиме Франклина? Между тем власти продолжают пропгандировать свои "успехи" при каждом удобном случае, обильно используя имена из администрации государств - стратегических партнеров. Анонимный автор пишет:"Откровенный вывод чуть раньше сделал и Главный консул Министерства обороны США Уильям Дж. Хейнс: - Соединенные Штаты положительно оценивают усилия Узбекистана по выработке плана действий, направленного на недопущение пыток. Разумеется, этот план будет действенным только в том случае, если за его принятием последуют
конкретные практические меры на местах". Да, теперь в Ташкенте много говорят о "правовых реформах проводимых правительством Узбекистана". Особенно, на проёмах иностранных миссий или на ужинах данных в честь какого нибудь высокого гостя из за океана. По этому поводу Аноним пишет: "Примеров из информационной открытости о проводимых правовых реформах много и это подтвердил Лорн Крейнер высказавший в ходе своего посещения Узбекистана следующее: - Нас воодушевляет то, что Узбекистан пригласил докладчика ООН по пыткам Т. Бовена. По его рекомендациям был разработан "План действий" и он активно работает над его реализацией. По некоторым вопросам мы уже видим прогресс: в отношении трафика людей, предоставления возможности сотрудникам Международной организации Красного креста посещать узбекские тюрьмы, регистрации правозащитных организаций, открытие в Ташкенте Дома свободы (Фреедом Хоусе), осуждение некоторых сотрудников и должностных лиц правоохранительных органов за применение практики пыток, ликвидация в 2002 году цензуры и многого другого". Замечательно. Это лучше чем было три года назад. Даже два года назад. Разрешили представителям Красного Креста посещать тюрьмы. Замечательно. Но народ вопрашает: "Что конкретно изменилось после этих посещений в тюрьмах? Сократилось число больных туберкулёзом? Снизилась смертность среди арестантов ? Уменьшились случаи пыток? Что конкретно изменилось в области правовых и политических реформ после подписания совместного с Соединенными Штатами Америки коммюнике(Март, 2002)? Прошла ли регистрацию хоть одна оппозиционная партия ? Может быть с тех пор вышло какое нибудь независимое или оппозиционное издание в Ташкенте? Цензуру упразднили, но вышла ли хоть одна статья с критикой властей после отмены цензуры? Нет, господа.Ничего этого не случилось. Внизу как был беспредел так и продолжается. На днях я получил электронное письмо от одной американки - моего давнего друга. Она посетила Ташкент и написала о своем впечатлении. Мне врезалось в память одно слово из её письма: БЕЗЫСХОДНОСТь.Это то, что она увидела на лицах моих соотечественников. Безысходность. Конечно, вы её не увидете на лицах участников правительственных коктейлей. Чтобы увидеть это тавро диктатуры надо спуститься немного ниже".